W.H.O. ON COVID: Covid-19 या इसके प्रभाव के कारण भारत में 4.7 मिलियन मौतों का अनुमान लगाने के लिए WHO द्वारा उपयोग की जाने वाली मॉडलिंग पद्धति पर सवाल उठाते हुए, शीर्ष स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने आंकड़े पर पहुंचने के लिए वैश्विक स्वास्थ्य निकाय के “एक आकार-सभी के लिए” दृष्टिकोण पर निराशा व्यक्त की है। ICMR के महानिदेशक बलराम भार्गव, नीति आयोग के सदस्य (स्वास्थ्य) वी के पॉल, एम्स के निदेशक रणदीप गुलेरिया और एनटीएजीआई के सीओवीआईडी ​​​​-19 वर्किंग ग्रुप के अध्यक्ष डॉ एन के अरोड़ा ने गुरुवार को डब्ल्यूएचओ की रिपोर्ट को “अस्थिर और दुर्भाग्यपूर्ण” बताया।

WHO ने अनुमान लगाया कि पिछले दो वर्षों में लगभग 1.5 मिलियन लोग या तो कोरोनवायरस से मारे गए या भारी स्वास्थ्य प्रणालियों पर इसके प्रभाव से, छह मिलियन की आधिकारिक मृत्यु के दोगुने से अधिक। अधिकांश घातक दक्षिण पूर्व एशिया में थे, यूरोप और अमेरिका। रिपोर्ट के अनुसार, भारत में 4.7 मिलियन कोविद मौतें हुईं – आधिकारिक आंकड़ों का 10 गुना और वैश्विक स्तर पर लगभग एक तिहाई कोविद की मौत। इसे खारिज करते हुए, डॉ वी के पॉल ने कहा कि भारत बता रहा है डब्ल्यूएचओ ने कूटनीतिक चैनलों के माध्यम से पूरी विनम्रता के साथ डेटा और तर्कसंगत तर्क के साथ कहा कि यह देश के लिए अपनाई गई कार्यप्रणाली से सहमत नहीं है। उन्होंने कई देशों के लिए एक पद्धति का उपयोग किया है जो मौतों पर डेटा के व्यवस्थित संग्रह पर आधारित है। हमारे पास एक समान प्रणाली है, एक मजबूत नागरिक पंजीकरण प्रणाली (CSR)। हमने वह रिपोर्ट कल (बुधवार) जारी की और हमारे पास 2020 के लिए मौतों की वास्तविक संख्या है… 2021 की संख्या भी सामने आएगी।”

भारत की नागरिक पंजीकरण प्रणाली जमीन से निकलने वाले सटीक अनुमान प्रदान करती है, प्रमाणित और मान्य। जिला और राज्य प्रशासन द्वारा।” हम चाहते हैं कि उन्होंने इन नंबरों का इस्तेमाल किया हो। दुर्भाग्य से, मंत्री स्तर पर हमारे जोरदार लेखन और संचार के बावजूद, उन्होंने मॉडलिंग और धारणाओं पर आधारित संख्याओं का उपयोग करना चुना है, “पॉल ने कहा।” मॉडलिंग एक आकार-फिट-सभी प्रकार की धारणा है और आप आवेदन कर सकते हैं जहां सिस्टम खराब है। लेकिन राज्यों के एक उपसमूह और वेबसाइटों और मीडिया से आने वाली रिपोर्टों के आधार पर मान्यताओं को लागू करने के लिए, और फिर आप एक अत्यधिक संख्या के साथ सामने आते हैं, यह उचित नहीं है।

WHO ने जो किया है उससे हम निराश हैं।” पॉल ने कहा, “भारत के आकार के लिए इस्तेमाल की जाने वाली इस तरह की धारणाएं हमें खराब रोशनी में डालने के लिए वांछनीय नहीं हैं।” देश को आश्वस्त करना कि सरकार के पास कुछ भी नहीं है छुपाएं, पॉल ने कहा कि अभी भी एक सक्रिय प्रक्रिया है जिसके द्वारा कोविड की मौतों को समेटा जा रहा है। “हमारी संख्याएं हैं और हमारे पास जमीन से एक मजबूत प्रणाली है। इसलिए, हम इन नंबरों को स्वीकार नहीं करते हैं, हम उन्हें अस्वीकार करते हैं,” उन्होंने कहा भारत का अगला कदम क्या होगा, इस पर पॉल ने कहा, “हम अपने रुख को व्यवस्थित रूप से संप्रेषित करेंगे। हमारी प्रेस विज्ञप्ति के माध्यम से बड़े पैमाने पर लोगों और जनता को शिक्षित करने के माध्यम से हमारा खंडन है।” हम इसे समझाने के लिए डब्ल्यूएचओ के पास वापस जाएंगे और साथ ही हम यह सुनिश्चित करना चाहेंगे कि दुनिया भर में हमारा रुख सामने आए। ” NTAGI के COVID-19 वर्किंग ग्रुप के अध्यक्ष, डॉ एन के अरोड़ा ने WHO की रिपोर्ट को बहुत दुर्भाग्यपूर्ण बताया। भारत ने COVID-19 प्रबंधन में अप्रत्याशित रूप से अच्छा प्रदर्शन किया है। वास्तव में, दुनिया में कई प्रतिष्ठित पत्रिकाओं ने भारत के लिए कयामत की भविष्यवाणी की थी, “उन्होंने कहा।” उन्होंने सोचा कि भारत एक राष्ट्र के साथ-साथ एक अर्थव्यवस्था और एक स्वास्थ्य प्रणाली के रूप में ध्वस्त हो जाएगा। लेकिन ऐसा कभी नहीं हुआ क्योंकि हम एक देश के रूप में एक साथ आए और इसे बहुत अच्छी तरह से प्रबंधित किया”
डॉ अरोड़ा ने कहा कि भारत “प्रति मिलियन मृत्यु दर कई उन्नत देशों की तुलना में सबसे कम है।” मुझे लगता है कि लोगों को अब सीखना चाहिए कि कैसे पचाना है कि वे सीख सकते हैं यहां तक ​​कि भारत से भी महामारी का प्रबंधन कैसे किया जाए… मुझे लगता है कि अब समय आ गया है कि हमें अपने आप पर और जिस तरह से हम इसे कर रहे हैं, उस पर अधिक विश्वास होना चाहिए। वास्तव में, दुनिया को हमसे बहुत कुछ सीखना है।” बलराम भार्गव ने कहा कि कोविड मौतों की कोई परिभाषा नहीं है। यहां तक ​​कि डब्ल्यूएचओ के पास भी मृत्यु की कोई परिभाषा नहीं थी… इसलिए, हमने अपने पास मौजूद सभी आंकड़ों को देखा और हमने निष्कर्ष निकाला कि 95 प्रतिशत मौतें सकारात्मक परीक्षण के बाद हुईं। सीओवीआईडी ​​​​-19 के लिए पहले चार हफ्तों में हो रहे थे। इसलिए मृत्यु की परिभाषा के लिए 30-दिन की कट-ऑफ दी गई थी,” उन्होंने कहा।

“यह मजबूत परिभाषा है कि मुझे लगता है कि यूके में केवल एनएचएस है और हमने इसका इस्तेमाल किया है . कई देशों के पास यह परिभाषा नहीं है क्योंकि यह मुआवजा देने और अन्य मुद्दों पर निर्भर है ।” हमने डेटा के आधार पर इस परिभाषा का उपयोग किया …. वह सब जो व्यवस्थित रूप से एकत्र किया गया है। एक बार जब हमारे पास व्यवस्थित डेटा हो जाता है, तो हमें मॉडलिंग, एक्सट्रपलेशन और प्रेस रिपोर्टों पर भरोसा करने और मॉडलिंग अभ्यास में उनका उपयोग करने की आवश्यकता नहीं होती है, “डॉ भार्गव ने कहा। डॉ रणदीप गुलेरिया ने WHO की रिपोर्ट पर भी आपत्ति जताई।” उसके तीन व्यापक कारण हैं। एक यह है कि भारत में जन्म और मृत्यु पंजीकरण की एक बहुत मजबूत प्रणाली है और वह डेटा उपलब्ध है। WHO ने उस डेटा का उपयोग नहीं किया है। “दूसरा महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि WHO ने जिस डेटा का उपयोग किया है वह अधिक अफवाह है या क्या मीडिया में या अपुष्ट स्रोतों से रहा है। वह डेटा ही संदिग्ध है। उस डेटा पर मॉडलिंग करना सही नहीं है और यह नहीं है